Die Kunst der Implantatauswahl: Optimale Osseointegration durch die richtige Entscheidung

Zahnimplantate gelten als einer der bedeutendsten Fortschritte in der modernen Zahnmedizin. Seit der Einführung von Titanimplantaten in den späten 1950er Jahren hat sich die Implantologie zu einer hochwirksamen Lösung für Patienten entwickelt, die teilweise oder vollständig zahnlos sind.

Vor über 45 Jahren prägte Dr. Brånemark das Konzept der Osseointegration und leitete eine Ära intensiver Forschung ein, die sich auf Formen, Materialien und Oberflächentechnologien von Implantaten konzentrierte.

Heute stehen Zahnärzten weltweit etwa 1.300 Implantatsysteme zur Verfügung, die sich in Form, Größe, Materialzusammensetzung, Gewindedesign, Implantat-Abutment-Verbindungen, Oberflächentopographie, Chemie, Benetzbarkeit und Oberflächenmodifikationen unterscheiden.

Die Wahl des richtigen Zahnimplantats kann eine schwierige Entscheidung sein. Egal, ob Sie als Zahnmediziner eine Auswahl für Ihre Patienten treffen oder als Patient eine fundierte Entscheidung treffen wollen, es gibt eine überwältigende Anzahl von Implantatsystemen auf dem Markt.

Wie stellen Sie sicher, dass Sie das ideale Zahnimplantat auswählen, das eine erstklassige klinische Leistung und Kosteneffizienz für Ihre Praxis und Ihre Patienten bietet?
Hier sind die wichtigsten Punkte, die Sie bei der Wahl Ihres idealen Zahnimplantats beachten sollten:

1. Klinische Forschung bewerten: Entscheiden Sie sich für Marken, die durch langfristigen Erfolg und umfassende klinische Studien belegt sind.

2. Kompatibilität prüfen: Wählen Sie eine Marke, die eine breite Palette an Implantatdesigns, Abutment-Verbindungen und prothetischen Komponenten bietet, um verschiedenen klinischen Anforderungen gerecht zu werden.

3. Benutzerfreundlichkeit: Setzen Sie auf Marken, die intuitive Chirurgie-Kits, Schulungen und umfassenden Support bereitstellen, um Ihre Arbeit zu erleichtern.

4. Ästhetischer Fokus: Achten Sie darauf, dass die Implantate gesundes Weichgewebe unterstützen und vielseitige ästhetische Lösungen ermöglichen.

5. Kosten und Qualität abwägen: Priorisieren Sie den langfristigen Nutzen gegenüber den Anschaffungskosten. Einige Marken bieten hochwertige Implantate zu einem erschwinglichen Preis.

6. Garantie und Verfügbarkeit: Stellen Sie sicher, dass die Marke verlässliche Garantien bietet und ihre Produkte sowie Ersatzteile weltweit verfügbar sind.

7. Zukunftssicherheit: Bevorzugen Sie Marken, die Innovationen fördern und in digitale Arbeitsabläufe integriert werden können, um Ihre Praxis nachhaltig wettbewerbsfähig zu halten.

DESS^® CONICAL BLT

DESS Dental ist in mehr als 40 Ländern tätig und bietet eine der umfangreichsten Auswahlen an zahnmedizinischen Sekundärteilen und prothetischen Lösungen, die alle so konzipiert sind, dass sie zu 100 % mit den führenden Implantatsystemen auf dem Markt kompatibel sind. CONICAL BLT ist ein konisches Implantat auf Knochenniveau, das für die vollständige Kompatibilität mit dem Straumann^® BL system entwickelt wurde.

DESS^® CONICAL BLT erfüllt alle wichtigen Kriterien für die Implantatauswahl:

• Bewahrt das krestale Knochenniveau und kontrolliert Mikrospalten.

• Unterstützt sowohl die transmukosale als auch die submukosale Heilung.

• 15-Grad-Innenkonusverbindung mit vier Innennuten für erhöhte Stabilität, die die Wahrscheinlichkeit des Lösens von Schrauben verringert.

• DESS^® Osseointegration Oberflächentechnologie, entspricht den SLA-Standards.

Weitere Einzelheiten über das Design von CONICAL BLT

Nach mehr als einem Jahr der Verwendung des DESS^® CONICAL BLT Implantats können wir mit Zuversicht sagen, dass es optimale Ergebnisse liefert. Aufgrund dieses Erfolgs haben wir beschlossen, ein spezielles Team zu leiten, um eine Pilotstudie durchzuführen, in der DESS-Implantate mit anderen führenden Premium-Marken verglichen werden, darunter Straumann^®, Nobel^® Biocare und Astra Tech Implant System^TM EV.

Diese erste Studie wird uns helfen, wertvolle vorläufige Daten zu sammeln, um die Leistung dieser Implantatsysteme bewerten zu können und Informationen für künftige, umfassendere Forschungen zu gewinnen

ZUSAMMENFASSUNG:

Zweck

Diese Studie untersuchte die marginalen Knochenveränderungen um DESS^®Implantate (Osseointegration Surface Technology) im Vergleich zu drei Premium-Implantatsystemen: Straumann^® (SLA), Astra Tech^TM (OsseoSpeed) und Nobel^® Biocare (TiUnite). Mithilfe von Cone Beam Computed Tomography (CBCT) wurden die Veränderungen des marginalen Knochenniveaus drei Monate nach der Implantation erfasst.

Materialien und Methoden

Aufbau der Studie
Es handelt sich um eine nicht-randomisierte, prospektive Kohortenstudie mit 40 Patienten aus einer Klinik, die jeweils eines von vier verschiedenen Implantatsystemen im Unterkiefer erhielten: DESS^®, Straumann^®, Astra Tech^TM oder Nobel Biocare^®.

Gruppierung

Die Patienten wurden in vier Gruppen zu je zehn Personen unterteilt, entsprechend den verwendeten Implantatsystemen. Alle Implantate wurden gemäß einem standardisierten chirurgischen Protokoll für verzögerte Implantationen im Unterkiefer eingesetzt. Zur Bestimmung des Ausgangswerts des marginalen Knochenniveaus wurde unmittelbar nach der Implantation eine CBCT-Aufnahme durchgeführt. Eine zweite Aufnahme erfolgte drei Monate später, um Veränderungen des Knochenverlustes zu bewerten. Die marginalen Knochenverluste (MBL) wurden als Differenz zwischen dem anfänglichen Knochenniveau und der Nachuntersuchung nach drei Monaten berechnet. Zwei unabhängige Prüfer, spezialisiert auf CBCT-Analysen, führten die Messungen durch, um höchste Genauigkeit und Zuverlässigkeit zu gewährleisten.

Ergebnisse

Die durchschnittliche marginale Knochenverlustquote betrug bei allen vier Implantatsystemen etwa 0,5 mm, mit minimalen Abweichungen zwischen den Gruppen.
Alle Gruppen wiesen signifikante Knochenverluste (p < 0,05) zwischen dem Ausgangswert und der Nachuntersuchung nach 3 Monaten auf. Eine einseitige ANOVA-Analyse zeigte jedoch keine statistisch signifikanten Unterschiede im marginalen Knochenverlust zwischen den Implantatsystemen DESS^®, Straumann^®, Astra Tech^® und Nobel Biocare^® (p > 0,05).

Das Ergebnis zeigte keine statistisch signifikanten Unterschiede im marginalen Knochenverlust zwischen den vier Gruppen (p > 0,05), was darauf hindeutet, dass alle Systeme einen vergleichbaren Knochenverlust aufwiesen. Der Intraklassen-Korrelationskoeffizient (ICC) für die beiden Untersucher betrug 0,95, was auf eine ausgezeichnete Zuverlässigkeit bei der Messung des Knochenniveaus hinweist.

Schlussfolgerung

Diese vorläufigen Ergebnisse zeigen, dass es nach drei Monaten keine signifikanten Unterschiede im marginalen Knochenverlust zwischen den vier Implantatsystemen (DESS^®, Straumann^®, Astra Tech^®, or Nobel^® Biocare) gibt. Die Entscheidung für eines dieser Systeme kann daher auf anderen Faktoren wie Kosten, prothetischer Kompatibilität oder individuellen Patientenpräferenzen beruhen. Zukünftige Studien mit größeren Stichproben könnten dabei helfen, mögliche subtile Unterschiede zwischen den Implantatsystemen aufzudecken.

• Abbildung 1 (A): CBCT-Bild unmittelbar nach der Implantation zeigt das krestale Knochenniveau zum Ausgangszeitpunkt.

• Abbildung 2 (B): CBCT-Bild drei Monate nach der Implantation mit Messungen des krestalen Knochenniveaus.

Abbildung: Der marginale Knochenverlust nach 3 Monaten zeigt eine vergleichbare Leistung der verschiedenen Implantatsysteme, mit leichten Unterschieden im mittleren Knochenverlust.